Comments on: Nie hackuj telefonu Droid X, bo ulegnie samozniszczeniu. Oh RLY?

By: symndz

symndz — Thu, 29 Jul 2010 18:46:51 +0000

ej Panowie .. “secure on-chip keys (E-Fuse) are OEM-specific, one-time-programmable
keys accessible only from inside the secure environment for authentication and encryption” (opis efuse na wiki to jakas porazka) tam sie nic nie “przepala” ani telefon sie nie zezlomuje .. po prostu nie odpali nieznanego kodu. Slabym pomyslem jest wyprodukowanie telefonu ktorego nie da sie odblokowac po otwarciu obudowy.

Pytanie: kiedy pierwszy wirus zacznie brickowac takie telefony hehe :)

By: symndz

symndz — Thu, 29 Jul 2010 17:43:12 +0000

[Torwald] – taki beta telefon GT-I7500) z bolem serca (bo ladny telefon) to ja oddalem do serwisu :) i chyba go zatrzymaja na dobre teraz ..
a ja wybiore HTC albo Motke .. jednak kiedy czytam o potencjalnym eFuse coraz wieksza mam ochote na tania chinszczyzne .. tak po prostu.

[bartosz] – przegladalem stare top listy pobran aplikacji platnych na androida i w appstore .. i wiesz co? parafrazujac: “powiedz mi co sciagasz na telefon a powiem kim jestes” to ja pozostane przy androidalnych telefonach, min. dlatego ze nie jestem blondynem :)

By: pomidorek

pomidorek — Sat, 24 Jul 2010 20:44:24 +0000

efuse z tego co wiem jest w wewnatrz procesora, tak jak to jest w prockach IBM’a na MS xbox360, jest ich kilkaset, przez oprogramowanie, mozna je zablokowac, ale jest to bilet w jedna strone, odblokowac sie juz nie da, bo jest to fizyczna zmiana, tzw “spalenie” efuse’a..

By: Bartosz Misiak

Bartosz Misiak — Fri, 23 Jul 2010 20:41:40 +0000

Między innymi dlatego jestem użytkownikiem iPhone’a. Uważam otwartość Androida za niezaprzeczalną zaletę, jednak obserwuję to, co robią z nim producenci i od razu odechciewa mi się zakupu takiego telefonu.
Apple umożliwiało aktualizację swojego pierwszego telefonu przez 3 lata, bezpłatnie zwiększając jego możliwości (fakt, że najpierw oczywiste rzeczy były niedostępne, ale każdy wiedział co kupuje), a w przypadku Androida następuje fragmentacja, przez którą nie można ufać, że nie będzie problemów z nowymi wersjami oprogramowania. Mam jednak szczerą nadzieję, że ten problem zostanie w przyszłości zmarginalizowany. :)

No tak, drugim powodem, dla którego obecnie nie chcę Androida jest App Store, ale to pomińmy.

By: Torwald

Torwald — Wed, 21 Jul 2010 16:22:03 +0000

Pies ich…
Dzięki społeczności internetowej, mam w swoim Galaxy Androida 1.6 – Samsung olał swój pierwszy ‘flagowy’ telefon z OS od Google i nie przewiduje dalszych aktualizacji.
Ja się pytam: dlaczego qwa ? Robić im się nie chce ? Nie opłaca im się ?
Jako klient czuję się oszukany (żeby nie powiedzieć ‘wydymany’…) przez producenta.
Na dodatek Samsung nie chce udostępnić sterowników (czy jakiejś części kodu), który umożliwiłby w ciągu jednego dnia przesiadkę na najnowszą wersję Androida – tyle potrzeba byłoby czasu, żeby stworzyć nowy ROM.

Co do ‘zamykania’ softu na telefonach – nie dość, że to debilny pomysł, to jeszcze głupi…
Jeśli wgrywam nieoryginalny ROM = tracę gwarancję. Proste ? Producent nie ponosi żadnych kosztów ew. naprawy (bo nie mam gwarancji), o ile uszkodzenie wynikało z winy systemu (mało prawdopodobne…).
Czego oni się boją ? Tego, że pojawią się lepsze, szybsze wersje oryginalnych ROM’ów ?

PS. Uwielbiam takie ‘urban legends’ :D Przypomina mi się od razu numer z Nokia 3310 jako antyradar (ew. z wieszaniem płyt CD pod przednią szybą :D)

By: Tymczasowo ktokolwiek

Tymczasowo ktokolwiek — Wed, 21 Jul 2010 08:21:24 +0000

Afaik, RMS w ogóle nie posiada komórki: http://matury2010.pl/Community/39760,Blog_Wpis,Matura_2010__Richard_Stallman_i_list_nieformalny_na_angielskim.html <– tekst z zadania jest o Stallmanie

Adiblol? Jesteś tym Adiblolem z forum Colobota? Jeśli tak, to pozdrawiam :)

By: Sergi

Sergi — Tue, 20 Jul 2010 22:01:28 +0000

Eh, co to za czasy, kiedy za grzebanie w linuxie chcą blokować telefon…
Co do zabawy w kotka i myszkę – dla hackerów i crackerów może i owszem, ale z perspektywy zwykłego użytkownika to trochę męczące, taka gonitwa za FW/Softem, który pozwala na robienie czego dusza zapragnie.

By: adiblol

adiblol — Tue, 20 Jul 2010 22:00:42 +0000

RMS może tego używać – http://wiki.openmoko.org/wiki/Main_Page

A ja się pytam producentów – jaki sens ma tivoizacja? Bo jak dla mnie to tylko zniechęca “ambitniejszych” klientów.

By: assa

assa — Tue, 20 Jul 2010 20:22:15 +0000

a jest w stanie ktos mi wytlumaczyc, dlaczego Milestone w Europie ma zablokowany bootloader a Droid w Stanach ma odblokowany?

By: WebCM

WebCM — Tue, 20 Jul 2010 20:20:33 +0000

To pierwszy krok do wprowadzenia mechanizmu autodestrukcji, czyli całkowitego zniszczenia sprzętu i oprogramowania, aby żaden podzespół nie nadawał się do użytku wraz z danymi w pamięci. Na każde zabezpieczenie znajdzie się łatka. Może lepiej niech zezwolą na dowolne modyfikacje tylko pod groźbą utraty gwarancji i dostępu do dodatkowych usług? Niestety, reklama jest silniejsza od akcji społecznych, więc bojkot tego modelu nic nie da. Google ma też związane ręce – nie może zmienić licencji, jeżeli opiera Androida na Linuksie.

By: hiciu

hiciu — Tue, 20 Jul 2010 19:08:36 +0000

@makak: (GPLv3, nie ma czegoś takiego jak gnu3)
Ale GPLv3 nie ma tu nic do rzeczy. W tej motoroli są (“na oko”, nie mam jej, nie sprawdzałem):
– Jądro Linuksa (GPLv2)
– Userspace Androida (BSD)
– prawdopodobnie jakieś sterowniki do modemu GSM i reszty (prawdopodobnie własnościowe)
Tu nie ma GPLv3. I żadna z “obecnych” tu licencji nie zabrania tivoizacji (dla przypomnienia: BSD w skrócie mówi “rób co chcesz”, GPLv2 mówi “rób co chcesz, ale udostępnij źródła”).

Jeśli Motorola zabrania w jakiś sposób wgrywania lub modyfikacji niepodpisanego softu, to jest to sprawa pomiędzy Motorolą a odbiorcami telefonu. To, czy odbiorcy mają dostęp do źródeł oprogramowania jest jedną kwestią; zupełnie inną sprawą jest to, czy odbiorcy mogą wgrać zmienione oprogramowanie do sprzętu Motoroli.

By: makak

makak — Tue, 20 Jul 2010 18:38:54 +0000

@hiciu: gnu3 nie pozwala na tivoizację. “Licencja sprzętu” – kiedyś nazywało się to prawem własności, w ramach którego właściciel mógł swoją własność dowolnie zmieniać. A teraz? Nie domagam się dostępu do projektu sprzętu, ale oczekuję, że będę mógł robić z nim co mi się żywnie podoba-i dla tego podoba mi się gnu3.

By: hiciu

hiciu — Tue, 20 Jul 2010 15:47:04 +0000

@anonim:
Tak jak w komentarzu wyżej – oprogramowanie *jest* otwarte. Licencja jądra dotyczy tylko oprogramowania, nie może dotyczyć sprzętu, no bez jaj.

By: hiciu

hiciu — Tue, 20 Jul 2010 15:44:56 +0000

Tivoizacja? Zgodnie z GPLv2 dozwolona. A jak Stallman ostrzegał, to się wszyscy śmiali :).

Za https://kerneltrap.org/node/8382
“Linus Torvalds: The GPLv2 talks *only* about the software. You’re making everything else
up, and when I point out that your reading of the GPLv2 is insane, you
just ignore my proofs of your internal inconsistency
(…)
Tivo *respected* the freedoms, and gave source back, and gave you all the
same rights you had to Linux originally, and to their modifications.”

By: anonim

anonim — Tue, 20 Jul 2010 15:38:19 +0000

Szkoda, że Linux nie jest na gnu3. Niby masz telefon *bazujący* na otwartym oprogramowaniu, a w praktyce okazuje się, że większość narzędzi jest zamknięta, ty nie masz dostępu do roota, a jeśli coś zmienisz, to telefon wykryje kiedy włożysz go do kieszeni na sercu i w tym właśnie momencie eksploduje wbijając ci do serca kawał ekranu. I po co to wszystko? Ciekawe jakiego telefonu używa rms – emacs chyba jeszcze nie obsługuje połączeń GSM.