Niebezpiecznik

Wczoraj ktoś opublikował fragment audycji jakiejś amerykańskiej telewizji. Dziennikarz prezentował badania, publikowane w m.in. w Lancecie, z których jednoznacznie wynikało, że nie ma żadnych dowodów, że maseczki kogokolwiek chronią. Natomiast są badania, z których wynik, że w wielu przypadkach mogą konkretnie szkodzić, a na przykład maski N95 (te z filtrem) powodują zmniejszenie natlenienia organizmu — w niektórych przypadkach nawet o 20%, co może prowadzić do utraty przytomności. Był co najmniej jeden przypadek kierowcy, który mając taką maskę, zasłabł za kierownicą.

Film był dostępny w YouTube kilka godzin. Potem cenzorzy go usunęli pod mitycznym pretekstem „łamania zasad społeczności”.

UUU kolega Grzegorz antymaseczkowa “wolnościową” propagandę uprawia…
Ktos gdzieś kiedyś … Jak kolega taki mądry to niech znajdzie i zacytuje badania swiadczace przeciw maseczkow… bo na razie konsensus jest taki ze korzyści spoleczne z maseczek przeważają, tutaj rzeczywisty artykuł z Lancetu zacytuje
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS2213-2600(20)30352-0/fulltext
(przy malej ilosci zakazonych w populcji przy 30mln osob noszacych maseczki to 150 zakazen mniej w tygodniu, im wiecej osob zakazonych w populacji bardziej maseczki sa potrzbne)

“Systematic reviews of facemask use suggest relative risk (RR) reductions for infection ranging from 6–80%, including for betacoronavirus infection (eg, COVID-19, SARS, MERS). This inconsistency might be a result of different inclusion and exclusion criteria of the type of studies; the type of included population—eg, health-care workers or the general public; possibly the type of facemask used; the outcomes considered, including laboratory-confirmed virus versus symptoms alone, as well as undesirable consequences; and the setting—eg, epidemic versus non epidemic scenarios. For COVID-19, this evidence is of low or very low certainty because it is derived from observational studies with important risk of various biases, or indirect evidence from randomised studies of other (non-betacorona) respiratory viruses with methodological limitations.
Despite the uncertainty, the range of possible RR reduction must be considered in the context of the local epidemiology and be translated into absolute risk reductions. In Norway, for example, it was estimated that 200 000 people would need to wear facemasks to prevent one new infection per week. They assumed a 40% RR reduction with the use of surgical masks. This large number needed to prevent is due to the low prevalence or baseline risk for infection. From a population perspective, one can argue that wearing a facemask would neither be worth the public’s money nor outweigh any potential harms, and the decision to wear a facemask be left to the individual, depending on the values they place on the outcomes. Yet, in a setting with high baseline risks, such as a health-care workers caring for a superspreading patient with COVID-19, wearing a mask (applying the same relative effect as above) prevents the infection in up to one out of two health-care workers, and a strong recommendation that all such individuals should wear a facemask might be warranted, despite uncertainty in the evidence. The reason for this stark contrast is the context and baseline risk, not a difference in the relative effect facemasks provide. It is not yet clear where the exact threshold is for the baseline risk that justifies using facemasks in the community (or mandating them), but given the paucity of evidence for severe adverse effects that more invasive interventions have, wearing a facemask might be acceptable in many situations, despite the need for more evidence.
Where does this leave us? Acknowledgment of current uncertainty about the quality of evidence and understanding the difference between relative and absolute reductions in risk is key to sort out the many questions and the confusion about facemasks. Those developing recommendaTions and policy makers can make choices about the type of facemask, influenced by baseline risk, cost, equity, acceptability, and feasibility, but they should be transparent about the context and criteria they consider in their recommendations. Public health measures to implement facemask use will be more crucial in settings with higher baseline risk for transmission. There is evidence of beneficial effects in medical mask studies, and such effects might also exist for optimally designed cloth masks, although the direct evidence is currently limited to observational and droplet studies. WHO advises several populations to wear facemasks, including people with symptoms andvulnerable populations. Even if additional studies show that facemasks have small relative effects or no effect when used broadly, framing the precautionary principles when baseline risk is high might suggest that facemasks use in community settings with reduced physical distancing might be justified. The paradigmatic situation about equity in infectious conditions such as COVID-19 is that even if some people do not have access to a facemask, those who do might prevent the spread of infection to disadvantaged populations. Furthermore, risk aversion and values will determine if people wear facemasks in low-risk settings with conditional recommendations against using a mask.
No single intervention gives invulnerability to SARS-CoV-2. From a public health perspective, it is important to emphasise the importance of other risk mitigation strategies, aimed at reducing the number, proximity, and duration of interpersonal contacts, respiratory and hand hygiene measures, and engineering measures in built environments. Facemask use should not substitute for these risk mitigation strategies, but might offer benefit. For example, in high baseline risk settings where it might be difficult to maintain physical distancing, such as work and school environments.”

Co do tyrady @Grzegorz i maseczek polecam obejrzeć materiał pewnego YT-bera, naukowca który chyba właśnie ten materiał wideo analizuje i rozjeżdża po całości. Gdyby maseczki były takie złe dla noszących już dawno wymarł by nam personel medyczny

https://www.youtube.com/watch?v=3HuBBA18FIc

kez87
Powiedz to młodzieży, która za komuny wywieszała ” propagandowe ulotki”. Czasem warto zaryzykować więzieniem by uwolnić się od politycznego terroru. Co to za życie w niewoli? Politycy nie muszą przestrzegać kwarantanny, noszenia maseczek, prawa to dlaczego my mamy? Bo jesteśmy ciemnym narodem?

@ms
“Politycy nie muszą przestrzegać kwarantanny, noszenia maseczek, prawa to dlaczego my mamy”
Bo w demokracjach politycy wiedzą, że skończą się, wcześniej czy później, a my musimy przeżyć całe życie. Dlatego jako prosty lud noszę maseczkę i zachowuję dystans społeczny :)

draft
Przecież politycy to najwięksi szkodnicy wszech czasów. Podaj mi chodź 10 przykładów co takiego dobrego zrobiła UE uchwalając fajne przepisy prawa? No czekam

To co Pis, a wcześniej PO wyprawiało to nie demokracja. Jest coraz gorzej. Coraz więcej podatków, obowiązków itd.