17:46
18/2/2014
18/2/2014
Czy osobie, której zdjęcie wrzucono do serwisu Nasza Klasa należy się odszkodowanie? O tym na blogu kancelarii Olesiński i Wspólnicy, która właśnie wygrała tego typu sprawę (ale nie reprezentowała “poszkodowanego” a serwis internetowy).
Posłuchaj jednego z naszych 8 cyberwykładów. Wiedzę podajemy z humorem i w przystępny dla każdego pracownika sposób. Zdalnie lub u Ciebie w firmie. Kliknij tu i zobacz opisy wykładów!
Każdy powinien zobaczyć te webinary! Praktyczna wiedza i zrozumiały język. 6 topowych tematów — kliknij tutaj i zobacz szczegółowe opisy oraz darmowy webinar.
To o niczym nie świadczy bo u nas nie ma precedensu i inny sąd może orzec inaczej. Sorry, taki kraj…
A to precedens jest niby taki fajny? Bo amerykański?
Co tu jest przełomowego?
Przełomowy to były, jakby powód wygrał sprawę.
Moim zdaniem -> Równie dobrze mógł oskarżyć firmę hostingową lub dostawcę prądu. Przyczynili się w podobnym stopniu do tego zdjęcia co portal nk… No jeszcze producenta komputerów by można, albo położna – też w jakimś stopniu się przyczyniła do pojawienia się tego zdjęcia.
IMHO nk na prośbę “poszkodowanego” powinna zamazać twarz i usunąć jego nazwisko, każdemu z nas należy się “jakaś” prywatność. Prawo jednostki powinno zostać uszanowane. Roszczenia powoda są absurdalne – może przez emocje, może przez chęć wyłudzenia odszkodowania, ale gdyby administracja portalu wykazała się profesjonalizmem to sprawy pewnie by nie było.
Kiepsko. Chyba fotografia + personalia to dane osobowe. Z tego ynika, ze kazdy moze obanażac inną osobą w internecie.
Wyrok nie jest przełomowy – ot, jakiś tam sąd apelacyjny coś sobie orzekł. Przełomowy będzie, gdy zapadnie w najwyższej instancji, bo mimo że nie precedens – stanowi wskazówki dla sądów niższych instancji (na zasadzie, skoro sprawę analizowali specjaliści, to widocznie tak jest – chociaż np. orzeczenie NSA w składzie 7 sędziów NIE STANOWI prawa, ale staje się de facto jego obowiązującą wykładnią).
Sprawa nie jest też przełomowa dlatego, że:
1. sąd wydał mylną opinię, czym jest ‘rozpowszechnienie’ (idąc typ tropem, serwery P2P wymagające logowania mogłyby “nie-rozpowszechniać” treści chronionych prawem autorskim),
2. żądania powoda nie były podyktowane jego szkodą – zdjęcie grupowe sprzed 30 lat, o ile nie jest w dobrej jakości, a powód nie posiada jakichś cech jednoznacznie go identyfikujących (typu: dwie głowy, zielony kolor skóry, nie wiem), ciężko jednoznacznie nazwać ‘wizerunkiem’, którego rozpowszechnienie uwłacza jego prawom.
Dobrze to ujął dopiero NSA – brak indywidualizacji==brak sprawy. Jan Kowalski to nie jest dana osobowa, ale może nią być Ezehiel Bertrand III Asomanowarowański.
Wysokość roszczeń nie ma żadnego wypływu na orzeczenie. Krótko mówiąc: żaden news.